物価高騰対策として最も効果のある消費税減税を!
この間、儲けを増やした大企業や超富裕層に応分の税の負担を求めるという日本共産党の提案が政治を動かしている。
中小企業支援と一体に、最賃は時給1500円、そして1700円に!
軍拡増税やめよ!
いわぶち友参議院議員、梅村さえこ元衆議院議員、矢野ゆきこさんらと訴えました。
暮らしと平和にとって、良い年になるように力を尽くします。
![]() |
![]() |
![]() |
共産党国会議員ら新春宣伝/埼玉で塩川・岩渕・梅村氏ら/民意映す選挙制度こそ
日本共産党埼玉県委員会は1日、さいたま、川口両市の3カ所で街頭演説しました。塩川鉄也国対委員長・衆院議員、岩渕友参院議員、梅村早江子元衆院議員が市議らとともに初詣に向かう市民らにあいさつし、川口市では「市民のための明るい川口市政をつくる会」の矢野ゆき子市長候補も訴えました。
梅村氏は、昨年は高市早苗氏が女性初の首相に就任したものの、選択的夫婦別姓制度に背を向けていると批判し「自民党政治では、ジェンダー平等は前進しない」と強調しました。
岩渕氏は、昨年の臨時国会から農林水産委員会の所属となり、さいたま市の「食肉中央卸売市場・と畜場」の廃止問題なども質問で取り上げたと紹介。「農業や食を守るために、農業予算を抜本的に増やすことが必要なのに、軍事費は農業予算の3倍以上に増やされている」と批判しました。
塩川氏は、自民・維新政権は企業・団体献金の禁止を棚上げする一方、衆院の議員定数削減を押しつけようとしていると指摘。「国民の声が政治に届かないのは、小選挙区制度のもとで自民党が虚構の多数を占めているからだ。民意を反映する比例代表中心の選挙制度こそ実現しよう」と呼びかけました。
新聞「新埼玉」1月号より
臨時国会を通じて、高市政権の危険性が明らかになるとともに、そのもろさ弱さも浮き彫りとなりました。
「攻撃的な兵器は持たない」「防衛費GDP比1%以内」「非核三原則」「武器輸出三原則」という平和国家としての取り組みをことごとく覆して、米軍と一体の戦争する国づくりの大軍拡に突き進んでいます。
消費税減税や最低賃金大幅引き上げに背を向けているのが高市政権。国民との矛盾は拡大せざるを得ません。
裏金への無反省によって、総選挙でも参院選でも与党過半数割れとなり、26年間連れ添った公明党も政権離脱、新たな連立相手の維新の会は公金還流疑惑の体たらく。「政治とカネ」連立政権に国民は厳しい目を向けています。
維新が政権入りするため、自ら掲げた企業・団体献金禁止を棚上げし、すり替えのために持ち出した衆院議員定数削減法案は、臨時国会で議論することさえできませんでした。
国民との共同を広げて、悪政ストップのために全力を挙げます。
「そんなことよりも、定数の削減やりましょうよ」。高市早苗首相は党首討論(11月26日)で企業・団体献金の規制について問われ、こう言い放ちました。国政選挙で示された「政治とカネ」の問題に対する審判を無視し、「そんなこと」と幕引きしようとする姿勢が表れた発言です。首相が論点そらしに躍起になるなか、政権与党内には相次いで「政治とカネ」の問題が発覚しました。
首相が代表を務める自民党支部は2024年、政治資金規正法の上限を超す1千万円の寄付を企業から受けていました。小泉進次郎防衛相の党支部も同様に上限超えの企業献金が発覚。片山さつき財務・金融担当相は、職務権限をもつ金融業界に政治資金パーティー券を販売し、大臣規範に抵触する疑惑が本紙の報道で明らかになりました。
企業・団体献金禁止の主張を棚上げして政権入りした日本維新の会の幹部らには、本紙日曜版の特報で「公金還流」の疑惑が浮上しました。藤田文武共同代表は公設秘書が代表の企業に政治資金を支出。同じ構図の疑惑は同党本部や高木佳保里総務会長などにも広がっています。
また、維新議員がキャバクラなどに政治資金を支出していたことも相次いで発覚。上野賢一郎厚生労働相もスナックに政治資金を支出していました。さらに、林芳正総務相には「運動員買収」や「労務費領収書の偽造」など公職選挙法違反の疑惑まで浮上しました。
証拠を突きつけ
日本共産党は、こうした疑惑を厳しく追及。林総務相の疑惑をめぐっては辰巳孝太郎議員が衆院総務委員会(11月20日)で、当事者の証言や、労務費を受け取った地方議員が選挙運動している動画など、独自調査に基づく公選法違反の“証拠”を突きつけました。林総務相は「確認作業を進めている」などと繰り返すしかできず、その後、刑事告発される事態に。告発状には辰巳氏の調査結果が反映されました。
山添拓議員は参院予算委(12月15日)で、首相が代表を務める支部への上限超えの企業献金問題を追及。首相は党支部への企業献金は「高市早苗に対する献金ではない」と強弁しますが、自身のホームページでは自身の政策に共鳴する法人・団体に対し支部への寄付を呼びかけています。山添氏はこうした事実を示し、政治家個人への企業・団体献金は禁止されているのに、「政党支部への寄付」と「政治資金パーティー券の購入」が抜け道になっていると告発しました。
企業献金禁止を
企業・団体献金規制をめぐっては、衆院政治改革特別委員会で法案の審議が行われました。しかし、臨時国会に新たに提出された自民・維新の案や国民民主・公明の案はいずれも企業・団体献金を温存するものでした。
私は同委で、この間の国政選挙で自民党派閥の裏金問題に厳しい審判が下ったと指摘。裏金問題を「決着済みだと思っていない」という首相答弁や、この間明らかになった新事実も踏まえた事件の真相解明を求めました。企業献金を温存する各党案の問題点を指摘し、裏金の原資となったパーティー券購入を含む企業・団体献金の全面禁止こそ最優先課題だと主張しました。
法案はいずれも継続審議となり、結論は得られていません。企業・団体献金の9割以上が自民党に集中し、金権腐敗政治の温床になってきました。腐敗の根を絶つには、カネの力で政治をゆがめる企業・団体献金の全面禁止に踏み出すことこそ必要です。
自民党と日本維新の会の連立による高市政権の発足で始まった臨時国会が17日閉会しました。58日間の会期を通して見えたのは、「戦争する国づくり」へと暴走し、暮らしに痛みを押しつける高市政権の危険性ともろさです。悪政推進に手を貸す補完勢力の立ち位置もあらわになる一方、日本共産党は高市政権と正面対決し、行き詰まった自民党政治を変える展望を示して奮闘しました。
臨時国会では、日本維新の会が自民党との連立政権合意書に盛り込んだ衆院議員定数削減法案が突如として焦点に浮上しました。しかし、民主主義を踏みにじる内容にもやり方にも批判が噴出。世論と運動で今国会での成立は断念に追い込みました。
論点のすり替え
定数削減を連立の「絶対条件」とした維新の狙いは、裏金問題に無反省な自民と連立するため、金権腐敗一掃や企業・団体献金禁止を棚上げし、論点をすり替えることでした。さらに、議員を減らして多様な意見を排除し、社会保障改悪や戦争国家づくり、改憲など悪政推進の「突破口」にしようとするものです。
日本共産党は、定数削減の動きが浮上した直後から、危険な狙いを明らかにして厳しく批判。アピールも発表し、国会内外で「定数削減反対の一点で共同を」と呼びかけてきました。
国対委員長会談や選挙制度改革を実現する超党派議連の会合などでは、私が「定数削減は多様な民意を切り捨て、国会の行政監視機能を後退させる。議会制民主主義を破壊する暴挙だ」と批判。国際的にも歴史的にも少ない定数を削減する合理的根拠はなく、国会での議論の経過も無視するものだと指摘し、「民意を反映する選挙制度への抜本改革こそ必要だ」と訴えました。
国会最終盤の5日に自民・維新が提出した法案は、衆院定数1割削減を目標とし、1年以内に結論が得られなければ定数を自動削減する内容でした。自民・維新はなぜ1割削減が必要かも説明できず、その道理のなさがあらわになりました。
与党内にも批判
日本共産党、立憲民主党など6野党・会派の国対委員長は8日、削減法案は「受け入れられない」との対応で一致。国会内外では市民や超党派議員が「法案は廃案に」と声をあげ、主要各紙も社説で「憲政の常道に反する暴論」(「読売」)、「理屈も手順もでたらめ」(「毎日」)などと一斉に批判する事態となりました。
会期末直前の15日には、与党が定数削減法案を審議入りさせるために、衆院政治改革特別委員会で審議中だった企業・団体献金にかんする法案の強引な採決を画策。野党は「暴挙」だと一致して反対し、この動きを阻止しました。
臨時国会会期末前日の16日、自民党総裁の高市早苗首相と維新の吉村洋文代表は今国会の成立見送りで合意。吉村代表は来年の通常国会での実現に執念を見せましたが、高市首相は、衆院選挙制度協議会で議論し「来年には成案を得られるよう力をあわせたい」と述べるにとどめました。連立合意で持ち出された強引な定数削減の策動には、自民内からも批判が上がり、政権与党内の足並みの乱れをもたらしています。
日本共産党の田村智子委員長は17日の党国会議員団総会で「自民と維新が狙った『臨時国会での成立を目指す』というたくらみを打ち破ったことは、国民の世論と運動の大きな成果だ」と強調。通常国会で断念に追い込むため、さらなる共同を呼びかけました。
関東地方の主な米軍・自衛隊施設に関する2025年度補正予算の内容が明らかになりました。
今年度の補正予算は、過去最大の8472億円の軍事費を計上しました。軍事費GDP比2%達成を2年前倒しし、補正後の軍事費は11兆円と突出した額となりました。米トランプ政権の要求に応えた大軍拡です。
政府は軍事費の増額は「主体的判断だ」と言いますが、緊要性のない歳出化経費の前倒しが6割以上を占め、帳尻合わせのものと言わなければなりません。
北関東の基地についても、朝霞駐屯地41億円、習志野駐屯地11億円、百里基地23億円、入間基地40億円など、巨額の隊舎整備費が計上され、その多くが歳出化計費の前倒しとなっています。
詳細は以下の通りです。
| 1.米軍施設(横田飛行場、所沢通信施設、大和田通信所、厚木海軍飛行場) | ||
| 経費の計上なし |
| 2.陸自駐屯地(朝霞・大宮・相馬原・新町・吉井・宇都宮・北宇都宮・勝田・土浦・霞ヶ浦・古河・朝日・習志野・木更津)及び空自基地(百里・熊谷・立川・横田・府中・入間)における「施設整備費」 | |
| 朝霞駐屯地 | 約41億円 |
| 隊舎の整備等。隊舎建替7億円(歳出化計費の前倒し分)。その隊舎の二期工事分34億円(新規) | |
| 大宮駐屯地 | 約0.5億円 |
| 隊舎改修0.2億円(前倒し分)。土質調査0.2億円(新規) | |
| 相馬原駐屯地 | 約0.3億円 |
| 通信網の整備(前倒し分) | |
| 新町駐屯地 | 約0.1億円 |
| 通信網の整備・倉庫建替設計経費等(前倒し分) | |
| 吉井分屯地 | 約0.1億円 |
| 通信網の整備(前倒し分) | |
| 宇都宮駐屯地 | 約2億円 |
| 既存施設の更新(調査)等。空調設備改修・通信網の整備0.5億円(前倒し分)。土質調査1.4億円(新規) | |
| 北宇都宮駐屯地 | 約0.8億円 |
| 既存施設の更新(調査)等。空調設備改修・通信網の整備0.3億円(前倒し分)。土質調査0.5億円(新規) | |
| 勝田駐屯地 | 約1億円 |
| 既存施設の更新(調査)等。通信網の整備0.1億円(前倒し分)。土質調査1億円(新規) | |
| 土浦駐屯地 | 約1億円 |
| 通信網の整備等。通信網の整備・武器学校の総合実習場の調査・設計0.9億円(前倒し分)。土質調査0.3億円(新規) | |
| 霞ヶ浦駐屯地 | 約0.4億円 |
| 通信網の整備0.4億円(前倒し分) | |
| 古河駐屯地 | 約0.2億円 |
| 倉庫の整備0.2億円(前倒し分) | |
| 朝日分屯地 | 約0.2億円 |
| 通信網の整備0.2億円(前倒し分) | |
| 習志野駐屯地 | 約11億円 |
| 庁舎の整備等11億円(前倒し分) | |
| 木更津駐屯地 | 約0.1億円 |
| 通信網の整備(前倒し分) | |
| 百里基地 | 約23億円 |
| 隊舎の整備等。隊舎改修・汚水管整備22億円(前倒し分)。既存施設解体1億円(新規) | |
| 熊谷基地 | 約5億円 |
| 給水設備の整備等(前倒し分) | |
| 横田基地 | 約0.3億円 |
| 隊庁舎の整備等。救急車両整備場(前倒し分) | |
| 府中基地 | 約3億円 |
| 警衛所の整備等。隊舎の整備3億円(前倒し分) | |
| 入間基地 | 約40億円 |
| 隊舎の整備等。浴場・消防車庫16億円(前倒し分)。隊舎建替24億円(新規) | |
| 3.陸上総隊隷下の部隊(司令部および司令部付隊、第一空挺団、第一ヘリ団、中央即応連隊、特殊作戦群、中央特殊武器防護隊、対特殊武器衛生隊、国際活動教育隊、中央情報隊、システム通信団、水陸機動団、電子作戦隊)及びその他の主な部隊に係る予算(装備品等) | |
| 大井通信所(ふじみ野市) | 1億4000万円 |
| 電気室の整備。歳出会経費の前倒し | |
沿線地域交通検討会議で今後のあり方を議論している吾妻線長野原草津口ー大前間に関し、存続・拡充を求める署名を提出。
高齢者や高校生など地域住民のの貴重な交通手段であり、観光客確保にも欠かせない路線の存続を強く求めました。
吾妻線なくさないで/住民が国交省に署名5千筆
群馬県渋川市と嬬恋村の間を走るJR吾妻線の一部区間で利用者が減り赤字になっているとして、JR東日本や自治体などが在り方を協議している問題で、沿線住民が18日、路線の存続と利便性向上を求める署名5094筆を国土交通省に提出しました。廃止すれば通学・通勤・通院だけでなく、防災や観光にも悪影響があり、過疎化がさらに進むと指摘しました。日本共産党の塩川鉄也衆院議員が同席しました。
参加者は「吾妻線をなくさないでほしい」(沿線の高校生)、「今は乗っていないけど、将来は乗らないと生活できない」(沿線住民)との声を紹介。吾妻線をいかす会の伊藤洋子共同代表は「特急が減り有人駅が減り、利用者が減った。利便性を高めて誰でも使える路線にしてほしい」と訴えました。減便により高崎方面の高校に通うのが難しくなり、高校近くに下宿せざるをえない生徒の実態を報告しました。
事務局の原沢香司さんは「JRへも署名提出と懇談を求めたが受け入れられなかった。住民の声を聞くように指導してほしい」と要望。国交省担当者は「要請内容を伝える」と応じました。
JR東日本高崎支社は本紙の取材に、個人や団体との懇談については個別に判断しているとしています。
私は臨時国会が閉会した17日、さいたま市のJR浦和駅東口で宣伝し「平和を脅かし、暮らしを守らない政治を転換するために力を尽くします」と訴えました。
私は、臨時国会で成立した補正予算は物価高騰に見合ったものではないと指摘し、高市早苗首相の「台湾有事」発言や大軍拡路線、裏金問題にけじめをつけずに衆院議員の定数削減を進めようとしたことを批判しました。
共産党の提案もあり、ガソリンの暫定税率の廃止法の財源について、「法人税関係特別措置の見直し、極めて高い所得に対する負担の見直し等の税制措置を検討」が盛り込まれたと紹介。「共産党が『もうけを増やす大企業・富裕層に応分の負担を求めよ』と訴えてきたことが、政治を動かしている」と強調しました。
城下のり子埼玉県議団長は、国の補正予算成立を受けて、埼玉県議会でも物価高騰対策を盛り込んだ補正予算案が審議されるものの「まだまだ不十分だ。暮らしを応援し、働く者の賃金を引き上げることが必要だ」と訴えました。
訴えを聞いた、医療機関で働く女性(67)は「共産党の議席が減ってがっかりしていたけど、ガソリンの暫定税率の廃止法で党の提案が盛り込まれて良かった。言い続けることは大事ですね」と話しました。
臨時国会が閉会となりました。
自民・維新提出の衆議院議員定数削減法案を、本会議で、継続審議とすることを決定。
それに先立つ、議院運営委員会で、私は定数削減法案を継続審議とすることに反対の意見表明を行いました。
以下、私の発言です。
*****
私は、日本共産党を代表して、自民・維新提出の衆議院議員定数削減法案について、閉会中審査の申し出をすることに反対の意見を申し述べます。
本法案は、裏金の全容解明と企業・団体献金禁止を棚上げし、論点のすり替えのために提出されたもので、国政選挙での国民の審判に逆行するものです。内容も、協議会で1年以内に結論が得られない場合は45削減を施行させる“自動削減条項”を盛り込んでおり、両党の「政権合意」を問答無用で、国会と国民に押し付ける身勝手極まるものです。
議員定数削減は、多様な民意を切り捨て排除し、国会の行政監視機能を後退させます。議会制民主主義を否定する暴挙であり、断じて許されません。
歴史的にも国際的にも、日本は国会議員が少なすぎます。
議員定数削減に、合理的根拠は存在しません。直近で定数削減が行われた2016年、衆院議長の下に置かれた「衆院選挙制度調査会」は、衆議院議員定数について「国際比較や過去の経緯などからすると多いとは言えず」「定数を削減する積極的な理由や理論的根拠は見出し難い」と答申しており、国会の議論でも与野党の共通認識となりました。この到達点を反故にして、定数削減を強行することは、断じて認められません。民意が反映する国会とするため、選挙制度の抜本改革こそ必要です。
定数削減法案は、継続せず、廃案にすべきだと申し上げ、発言を終わります。
定数削減法案が継続審議/衆院/共産党は廃案を主張
「しんぶん赤旗」12月18日・2面より
衆院は17日の本会議で、自民党と日本維新の会が提出した衆院議員定数削減法案を継続審議とすることを賛成多数で決めました。日本共産党は廃案にすべきだとして反対しました。
日本共産党の塩川鉄也議員は同日の衆院議院運営委員会で「定数削減は多様な民意を切り捨て、国会の行政監視機能を後退させる。議会制民主主義を否定する暴挙だ」と指摘。国会での議論の経過もふまえず自民・維新両党の「政権合意」を国会と国民に押しつける身勝手極まるものだとし、「継続せず廃案にすべきだ」と主張しました。
与党は臨時国会で法案の「成立を目指す」としていましたが、野党は一致して「受け入れられない」と主張。法案は審議入りできず、16日には自民党総裁の高市早苗首相と維新の吉村洋文代表が今国会での成立見送りで合意しました。高市首相は会談後の記者会見で定数削減について、衆院議長の下に置かれ全政党会派で構成する「衆院選挙制度協議会」で議論し「来年には成案を得られるよう力を合わせたい」と述べるにとどめました。
古文書を公文書として位置づけること、地方公文書館の設置促進、アーキビスト配置など公文書館法の改正を議連の取り組みとすることを提案。
上川会長も「地方公文書館へのアーキビスト配置や近代国家以前の資料が散逸しない取り組みなど、法改正が必要という問題意識は重要」と。
政治改革特別委員会で、企業・団体献金をめぐる与野党法案の参考人質疑の直後、まだ参考人が着座しているときに、日本維新の会が質疑終局・採決を求める動議を提出しました。
委員会は休憩となり、理事会が開かれ、野党が一致して、暴挙であり許されないと批判。私は「断固認められない、撤回を強く求める」と主張。その後の協議で、伴野豊特別委員長に対応が一任され、本日の委員会は散会しました。
政治改革特別委の野党の議員は、理事会後に記者会見し、維新の対応をいっせいに批判。
立憲民主党の落合議員は「参考人に対して失礼だ」「明らかに企業・団体献金の議論を国会議論から葬り去ろうという話だ」と述べました。
私は「自民党の裏金問題に端を発した企業・団体献金の全面禁止、規制強化の議論のさなかに質疑終局・採決を押し付けるのは熟議を投げ捨てるものだ。背景には、定数削減法案の審議に持ち込む狙いがある。裏金問題の全容解明や企業・団体献金の禁止を棚上げ、すり替えるための党利党略だ」と厳しく批判しました。
国民民主党の臼木議員は、維新が動議提出の理由として、企業・団体献金に関する法案の修正協議を国民民主が応じなかったことをあげたことについて「全く言語道断だ」「理事会で修正協議を毎回提起したのは野党だ」「行わなかったのは与党だ」と反論。
有志の会の福島議員は「維新はこれまで理事会でずっと黙ったままだった。それが、いきなり動議提出だ」と指摘しました。
これを受け、立憲、国民民主、公明、共産、れいわ、有志の国対委員長は会談を行い、維新の質疑終局・採決の動議は「暴挙であり、断じて許されない」とし、撤回を求めることで一致。自民党に申し入れることを確認しました。
その後、自民・立憲の国対委員長会談で、動議への対応は伴野委員長に一任することで一致しました。
企業・団体献金めぐる法案/維新、突然採決求め動議/野党強く批判
15日の衆院政治改革特別委員会で、企業・団体献金をめぐる法案の参考人質疑の終了直後、日本維新の会が質疑終局・採決を求める動議を提出しました。委員会が休憩となり、理事会が開かれ、野党は「動議は暴挙であり許されない」と一致して批判。日本共産党の塩川鉄也議員は「断固、認められない。撤回を強く求める」と主張しました。その後の協議で、伴野豊衆院政治改革特別委員長に対応が一任され、委員会は散会しました。
政治改革特委の野党側議員は理事会後に記者会見し、維新の対応をいっせいに批判。立憲民主党の落合貴之議員は「明らかに企業・団体献金問題を国会議論から葬り去ろうという話だ」と述べました。
日本共産党の塩川鉄也議員は「自民党の裏金問題に端を発した企業・団体献金の全面禁止、規制強化の議論のさなかに質疑終局・採決を押し付けるのは熟議を投げ捨てるものだ。背景には定数削減法案の審議に持ち込む狙いがある。裏金事件の全容解明や企業・団体献金の禁止を棚上げ、すり替えるための党利党略だ」と厳しく批判しました。
国民民主党の臼木秀剛議員は、維新が動議の提出理由に企業・団体献金に関する法案の修正協議の提案に国民民主が応じなかったことを挙げたことについて、理事会で修正協議を毎回提起したのは野党であり、修正協議を行わなかったのは与党だと反論しました。有志の会の福島伸享議員は「維新は理事会で、これまでずっと黙ったままだった。いきなり動議提出だ」と指摘しました。
これを受け、日本共産党、立民、国民民主、公明、れいわ新選組、有志の会の国対委員長は会談を開き、維新の質疑終局・採決の動議は「暴挙であり、断じて許されない」とし、撤回を求めることで一致し、自民党に申し入れることを確認しました。その後、自民・立民は国対委員長会談で動議への対応を伴野豊衆院政治改革特別委員長に一任することで一致しました。
企業・団体献金をめぐる与野党の法案について、参考人質疑を行いました。
私は、1990年代の「政治改革」で政治家個人への企業・団体献金は禁止されたが、国会議員などが支部長を務める政党支部への寄附や政治資金パーティー券の購入という形で政治家個人への企業・団体献金が継続していると指摘。
これに対し、参考人の谷口将紀・東大教授は、当時の議論を引いて「大きな穴が空いたことは否めない」と述べつつ、自民党では政党支部が増えていることは「制度の想定外の動きだった」と発言。
私は「想定外、抜け道というのは当初から想定されていたということだ」と述べました。
私は、各政党本部の収入にふれ、多くの政党が7~8割を政党助成金で占めていると指摘。政党助成制度の導入時、94年に細川護熙総理と河野洋平自民党総裁は収入の4割を上限とすることで合意しましたが、法制化の際には3分の2に後退し、95年にはその「歯止め」さえ削除され、一度も上限規制がかからずに施行されたと指摘。
多くの政党が税金に大きく頼る現状について、参考人の中北浩爾・中央大法学部教授は、「政党は市民社会から生まれ、国民によって支えられ、その意思を国家機構に反映させていくことが基本的な役割だ」として、選挙の結果書き順に配分される「政党交付金にのみ過度に依存することは問題だ」と主張する一方で、「企業・団体献金を安易に廃止したり、制限強化したりすることは望ましくない」と述べました。
谷口参考には、「政党交付金制度には一定以上の意義があった」と述べつつ、増額することは「国民の理解は得られない」と述べました。
私は、国営政党にならないように、企業・団体献金を増やすというのは、「国民の思いに逆行する」と主張しました。
政党支部やパー券 「大きな穴 否めず」/衆院特委/参考人認める/塩川議員質問
「しんぶん赤旗」12月16日・2面より
衆院政治改革特別委員会は15日、企業・団体献金を巡る与野党の法案の参考人質疑を行いました。日本共産党の塩川鉄也議員が質問しました。
塩川氏は1990年代の「政治改革」で政治家個人への企業・団体献金は禁止されたが、国会議員などが支部長を務める政党支部の存在や、政治資金パーティー券の購入という形で政治家個人への企業・団体献金を継続していると指摘。参考人の谷口将紀東京大学教授は、当時の議論を引いて「大きな穴が開いたことは否めない」と述べつつ、自民党では政党支部の数が増えているとし「制度の想定外の動きだった」と発言。塩川氏は「想定外、抜け道というのは当初から想定されていた」と述べました。
塩川氏は、各政党本部の収入に触れ、7~8割を政党助成金で占めていると指摘。政党助成金制度の導入時、94年に細川護熙総理と河野洋平自民党総裁は上限4割で合意しましたが、法制化の際に3分の2へ後退し、95年には「歯止め」さえ削除され「一度も上限規制がかからずに交付された」と指摘。
多くの政党が税金に大きく頼る現状について参考人の中北浩爾中央大学教授は、政党は市民社会から生まれ、国民に支えられ、その意思を国家機構に反映させることが基本的役割だとして、選挙の結果を基準に配分される「政党交付金にのみ過度に依存することは問題だ」と主張。一方、「だから企業・団体献金を安易に廃止したり、制限強化することは望ましくない」と述べました。
谷口氏は、助成金導入に一定の意味があったとしつつも増額などは「国民の理解を得られない」と述べました。塩川氏は国営政党にならないように企業・団体献金を増やすということは「国民の思いに逆行する」と主張しました。
「議事録」
第219回臨時国会 令和7年12月15日(月曜日)政治改革に関する特別委員会 第5号
○塩川委員 日本共産党の塩川鉄也です。
お二方の先生には度々御足労いただき、本当にありがとうございます。
最初に、谷口参考人にお尋ねします。
一九九〇年代の政治改革におきまして、企業・団体献金については、政治家個人ではなく、政党本位、政党にという議論が行われておりました。しかしながら、現状を見ると、政治家にひもづいた多数の政党支部の存在や、また政治資金パーティーの購入という形で、政治家個人への企業・団体献金が継続しているというのは、やはり政治家個人ではなく政党にという趣旨にそぐわない事態となっているのではないかと考えますが、お考えはいかがでしょうか。
○谷口参考人 御質問ありがとうございます。
一回目に参考人で伺いましたときにも同様の質問をいただいたかというふうに存じ上げておりますけれども、やはり政党支部の数を規制をしようというとき、当時の国会答弁において、同じ市区町村であっても、その同じ一つの市区町村を細分するものでなければ幾つでも政党支部をつくることができるという御党議員に対する答弁として当時行われてしまったということによって、大きな穴が空いてしまったということは否めないであろうというふうに思うのであります。
実際、それ以降、自民党においては政党支部の数がどんどん増えてきたというところがあるわけでありまして、これは制度の、ある意味では想定外の動きであったというふうに考えることができるかと存じます。
○塩川委員 想定外の抜け道というのが当初から想定されていたということでもあるのかと思います。
中北参考人に伺います。
冒頭の意見陳述の中でもお書きいただきました政治資金の透明化のところですけれども、政治資金規正法の二条に基づく政治資金の透明化、これも前回お聞きしたといえばお聞きしたことかもしれませんけれども、やはり、この間、収支報告書公表時期の延期や、また情報公開請求の制限、そして要旨廃止といった公開に逆行するような措置が行われてまいりました。これは透明化に逆行するのではないかと思うんですが、その点についてお考えをお聞かせください。
○中北参考人 お答え申し上げます。
この点、塩川先生が繰り返し問題提起し、私もこれは賛同しておりますけれども、要旨の公表、きちんとすること、さらには、データベースもきちんとずっと残していくような、こうしたシステムの構築というのが私は必要ではないかと思います。
規制よりも公開をという流れ、透明化ということ、私は賛同しますけれども、やはり、そうであれば、透明化の度合い、あと、後々検証されるということも非常に重要なことですので、この点については、議論を是非、当委員会においても深めていただければというふうに考えております。
以上でございます。
○塩川委員 透明化に逆行するような法改悪を行ってきた。こういう問題こそきちっと総括をし、透明化を図るような対策こそ求められていると思います。
次に、政党交付金、政党助成金、政治資金の在り方についてお二方にお尋ねをいたします。
中北参考人の配付資料にもありますように、二〇二四年の政党本部の収入を見ますと、政党助成金が占める割合が、自民党が七〇%、立憲民主党が七七%、日本維新の会が七八%、国民民主党が八二%、れいわ新選組は七〇%などとなっております。
今年三月の参考人質疑で、中北参考人は、現在の政治資金制度の最大の問題は税金丸抱えの国営政党化と指摘をし、政党交付金の総額の減額や制定時の三分の二条項の復活を挙げておられました。谷口参考人も、税金を原資とする政党交付金の増額は国民の理解を得にくいと述べておられました。
九四年一月の細川総理と河野自民党総裁の合意では、過度に依存しないように上限は四割というのがありました。しかしながら、三月の法制化の際には三分の二ということに後退をさせ、九五年十二月にはこの歯止めも削除してしまって、一度も上限規制がかからずに交付されております。
お二方にお尋ねしますが、多くの政党が国営政党となっている現状についてはどのように受け止めておられるでしょうか。
○中北参考人 お答え申し上げます。
私は、政党交付金自体が違憲であるという共産党の立場とは異なっておりますけれども、現在、過度の依存状況にあるという理解には立っております。
やはり、政党というのは市民社会から生まれたわけでございます。これは自由民権運動以来です。したがって、国民によって支えられ、そして、その意思を国家機構に反映させていくというのが基本的な役割でございます。したがって、選挙の結果を基準に配分される政党交付金にのみ過度に依存するということは、やはり問題がある。
そうした中で、ポピュリズムといったようなものが蔓延をしているというのは、これは各国で起きていることですので、令和の政治改革においては、やはりどうやって国民に根づいた政党というのをつくり上げていくのか、こういう観点から申しますと、企業・団体献金を安易に廃止したり、制限、強化したりすることは望ましくないというのが私の考えであります。
この点についても、共産党におかれましても、多面的に御検討いただいて御判断いただければというふうに考えておるところでございます。
以上です。
○谷口参考人 御質問ありがとうございます。
政党交付金制度について、国営政党という言葉がどうかというのは別にいたしましても、当時は、企業、団体のひもつきではない原資ということで政党交付金制度が導入されたということでございまして、実際としても企業・団体献金の総額というのは減ってきているわけでございます。
そういう意味においては、政党交付金制度には一定以上の意義があったというふうに考えておりますが、ただいま委員御指摘のとおり、これを増額するということになると、恐らく国民の理解は得られないでありましょうし、あるいは、昨今におかれても、残念ながら政党交付金を原資としたような、不適切な政治資金の使い道等が報道されておるところでございます。
そういったときに、じゃ、それを、政党交付金を国庫に返納する等々の仕組みというのは十分に整えられていないわけでございまして、そういう意味では、政党交付金制度を廃止するとか減額するとかというのも一つのお考えではありますけれども、それをより国民の理解が得られるような使い勝手というか、国民にとって理解の得られやすいような制度にしていくためにはどうすべきかというような見直しの方向性というのは考えられるのではないかと存じます。
○塩川委員 国営政党にならないようにという立場で、政党交付金はそのままで企業・団体献金を増やすというのは、それはちょっと趣旨としては、私は国民の思いに逆行するものではないのかなという思いをしております。
最後に、今の政党交付金に関連してなんですけれども、自民・維新案におきまして、政党等の政治資金の収入に関する制度の在り方に係る措置に関する法案となって、政党の収入の在り方の検討といいながら、法案には政党助成金の検討が含まれておりません。
収入の大半を占める政党助成金の在り方の問題についての検討が含まれていないというのはどう考えるのかということについて、それぞれお二方にお尋ねいたします。
○中北参考人 お答え申し上げます。
今御指摘いただいたように、政党交付金の在り方、さらに、地方の政治家の資金の問題、収入のみならず支出の部分、こういったことをトータルにやはり検討していくべき局面ではないかというふうに考えますので、その一部として政党交付金の在り方、これについても検討するべきではないかという点については、私も賛同いたします。
以上です。
○谷口参考人 御質問ありがとうございます。
政党の収入、政党だけではなくて、政党、政治団体の収入の在り方についても幅広く考えていくというのは、一般論としては理解ができるわけでございますけれども、実際の政治過程としては、どちらかといえば、与野党それぞれにお互いの糧道を断つというような、思惑先行であるようなところもないわけではないわけでございまして、そのような、せっかく与野党合意に向けた機運が徐々に高まりつつあるところに、そういうような応酬の爪痕を残すというのはいかがなものだろうかというような気がしないわけでもございません。
○塩川委員 政党収入の大半を占める政党交付金の収入の在り方についての検討は必要だとは思いますので、そのことを申し上げて、終わります。
ありがとうございました。